Медиа НН сходили в Арбитражный суд Мурманской области за просто так. Им так хотелось за картинку волка получить 220 000 рублей,
а получилось что сходили в суд за просто так, поскольку получили ровно столько сколько сказал волк на картинке.
Дело вёл профессиональный юрист нашей компании Шорохов Даниил.

Итак, Медиа-НН представляя интересы Союзмультфильма решили что Мурманский суд, который всегда, по моему мнению, был самым
жестким в решениях (после Кемерово), уж точно не применит новое законодательство и взыщет компенсацию по полной. Но при подаче
иска на 200 000 компенсации Медиа никак не ожидали, что в дело вступит наша компания.

В тот же день как только Медиа и суд получили от нас возражения на иск, требования резко уменьшились в 10 раз аж до 20 000 рублей.

Медиа рассчитывали на то, что суд, увидев такое уменьшение уж точно больше компенсацию не снизит, но мы упорно дополнение за
дополнением настаивали на применении нового законодательства, то есть взыскать компенсацию минимальную 10 000 только в пользу
одной компании Союзмультфильм, а вторую послать как там в новом законе написано пусть просит чтобы с ней поделились)) иными
словами суд должен был признать нарушение единым и взыскать 10 000 компенсации в пользу любой одной компании Союзмультфильм
(либо ООО, либо киностудии), а там уже они сами должны поделиться друг с другом, то есть далее уже их проблемы.

Однако, мудрый судья, по всей видимости чтобы Союзмультфильмы "не разодрались между собой" взыскал эту десятку в их пользу
поровну по 5000 рублей)) и госпошлину соответственно разделил поровну, во-первых снизил госпошлину пропорционально сумме
удовлетворенных требований в два раза, а потом 10 000 госпошлины поделил между компаниями.

И да, практика редкая, поскольку если одним правообладателем заявлена компенсация за ОДИН объект исключительного права, суды в 1%
из ста снижают компенсацию до 5000 рублей (вот если несколько объектов, тогда другое дело) Но видели бы вы как они за эту десятку
боролись, какие трактаты писали в возражениях на наши доводы.

Цитирую возражения истца:
❝Моментом совершения нарушения является момент обнаружения и фиксации нарушения на интернет сайте. По действующему на тот
момент законодательству суд не вправе самостоятельно изменять способ расчета компенсации. Поскольку изменения в часть 4 ГК РФ,
принятые Федеральным законом от 07.07.2025 No 214-ФЗ не являются по своей сути нормами о смягчении ответственности, а являются
нормами об уточнении критерием определения порядка применения санкции к лицу, нарушившему исключительное право, обратной силы
данный закон не имеет. Иное не следует и из самого текста Федерального закона от 07.07.2025 No 214-ФЗ, в котором отсутствует
ретроспективная оговорка❞
Юристы, читаете?

Представитель Медиа наверно забыла что такое ретроспективная оговорка и если по её логике конституционный принцип - это
ретроспективная оговорка, то я рекомендую ей хотя бы полистать на досуге Конституцию РФ в поисках так называемой ею ретроспективной
оговорки, обязательно найдёт в ст. 54.

Мне хочется задать вопрос представителю Медиа НН, они же все читают наш паблик.

Более того, суд отказал Медиа-НН во взыскании расходов на фиксацию нарушения в сумме 20 000 рублей. У Медиа-НН как всегда нет
подтверждающих данные расходы документов.

Итог. Союзмультфильмы в лице Медиа-НН сходили в суд за просто так, ничего не высудив. Заплатили 20 000 госпошлины их же и вернули,
иными словами по нулям)

Поздравляем предпринимателя!
Всем добра и ПОБЕД!
Ваш юрист Алина Максимова.

Тел. 89536935185
Tg, мах 89536935185
ВК vk.ru/advokatalina
MAX канал max.ru/id73190129...

Данный канал ведётся в целях информирования предпринимателей о недопущении нарушений исключительных прав правообладателей,
в том числе ООО "Союзмультфильм", АО "Киностудия "Союзмультфильм", согласие правообладателя на публикацию не требуется ( ст. 1274 ГК РФ)

Берегите свой бизнес!