Обзор на ситуацию с претензиями/исками по LOL (МГА Энтертейнмент ИНК)
Однозначно с продажи убираем, если не хотите получать такие претензии бесконечно. Американцы в отношении данного бренда очень упрямые, а лица, поддерживающие копанию из недружественной страны в России очень упёртые в своём сознании мол "мы имеем право". Ни в одной из полученных претензий убедить их в бесперспективности судебных процессов не удалось. Это значит, что судебные тяжбы будут "жаркими" и продолжительными. Мы со своей стороны сделаем всё, чтобы "враг не прошёл", но и сами понимаете это ваши расходы, поэтому не рискуйте, лучше убрать.
Касаемо сути требований и документов.
______________________________________
1. Полномочия. Здесь далеко не всё чисто, учитывая предыдущую их практику. Генеральная доверенность подписана опять же Элизабет Риша. Подобную доверенность мы уже оспаривали в судах несколько лет назад.
Как говорится "Что за Риша и где она взяла полномочия на выдачу таких доверенностей от лица компании?" Наши подписчики, которые следят за контентом с начала создания сообщества помнят такую мадам и сколько споров было вокруг неё, а также документ, который мы требовали у истца в подтверждение полномочий Э. Риша на выдачу таких доверенностей. Пока в переговорах по претензиям такого документа я не получила ни от одного из представителей МГА. Посмотрим как развернется ситуация в судах. Надеюсь судьи не будут закрывать глаза на данный довод и нам не придется опять доводить эти дела до кассации.
2. Правообладание объектами права, в защиту которых направлены претензии/иски.
Два товарных знака. Безусловно они принадлежат МГА Энтертейнмент ИНК. Об этом имеется информация в международном реестре WIPO (кто не умеет пользоваться напишите в комментариях проведу отдельный обзор).
Но обратите внимание на то, как выглядят товарные знаки. По всему видимо имеет место быть серия товарных знаков. Как помните у New Balance, когда мы не позволяли судам взыскивать компенсацию за каждый знак отдельно, а у них одна буква N зарегистрирована в различных форматах.
Изображения. Что мы видим - опять аффидевит. А помните в январе я публиковала пост о деле по иску МГА. Дело старое рассматривалось в 2021 году, а в 2025 году удалось его пересмотреть вновь и апелляционный суд отменил решение суда от 2021 года в части изображений. Указал, что аффидевит не подтверждает права на изображения. Такие выводы сделаны на основании дела о Мишке Тедди, которое дошло до Верховного Суда (его я вам тоже показывала). Так вот дело по Мишке Тедди похоже дошло до прекращения производства, похоже Великобритания сдалась хоть и не быстро. Аффидевит не подтверждает права на изображения.
Но американцы всё-таки решили пойти дальше, они постановление от 2025 года сейчас пытаются обжаловать в кассации. В связи с чем нельзя расслабляться.
Вчера один из представителей МГА написал мне, что "у нас не только аффидевит, но и скриншоты из официального сайта и сублицензионные договоры" Да есть, я их видела. Но каким образом они относятся, например, к договору авторского заказа или к договору об отчуждении авторских прав (которых нет) и вообще к цепочке "автор-правообладатель"?! вот об этом сейчас они и судятся в кассации.
3. Способ определения компенсации и сублицензионные договоры.
____________________________
МГА решили пойти по самому выгодному пути. Снимают отчеты о продажах с карточек товаров за последние три года и направляют миллионные иски, то есть компенсацию рассчитывают в двойной стоимости контрафакта. Как эти расчёты оспаривать ранее я публиковала в сообществе.
А теперь о том, как фактически МГА собирается получить деньги даже если в судах им что-то перепадёт?! Понятия не имею. Компания представила сублицензионные договоры (аж несколько шт.) мол их лицензиат некая компания в Кыргизии такие сублицензии выдаёт на Россию. Причем самого лицензионного договора с Кыргизией (с компанией Силквэй Лайсейсинг) я так и не добилась. А есть ли он вообще? Допустим, что такой договор существует, но каким образом эти обстоятельства могут повлиять на возможность МГА попасть под исключения Указа Президента №322? Кто такие Силквэй? Аффилированные с истцом лица? А вышестоящие суды множество раз указывали на то, что правообладатель должен доказать, что именно он ведёт деятельность в России, а не аффилированные с ним лица.
В общем и целом чувствую, что будет жарко и истцу и нам. Не все доводы изложила, а то целый отзыв получится)) Но основную суть раскрыла, пока так. На сколько ситуация будет меняться зависит от того, что ещё истец представит в суды.

Спасибо за внимание! Всем добра и ПОБЕД!
Ваш юрист Алина Максимова. И, Берегите свой бизнес!